Per chiunque straparli di “inciucio”: ricordarsi che l’alternativa al compromesso è spesso il fanatismo

di Danilo Breschi

“Nel mio mondo, la parola compromesso è sinonimo di vita. E dove c’è vita ci sono compromessi. Il contrario di compromesso non è integrità e nemmeno idealismo e nemmeno determinazione o devozione. Il contrario di compromesso è fanatismo, morte”. Così ha detto lo scrittore Amos Oz in una delle tre conferenze tenute all’Università di Tubinga poco più di dieci anni fa. Ovviamente, il mondo di Oz è quello del sanguinoso, interminabile conflitto israeliano-palestinese, ma non è poi mondo così distante dal nostro, europeo ed italiano, e occidentale tutto, dal momento che lo spunto di quelle lezioni nasceva (anche) dall’eco dell’attacco terroristico alle Torri Gemelle.

Ma non è di terrorismo che intendo qui discutere. Piuttosto dell’atteggiamento mentale che spesso si cela dietro ad esso. E voglio anche discutere brevemente della faciloneria nostrana, di quell’eccessiva leggerezza e colpevole superficialità che impera da anni e con cui si è soliti evocare la parola “compromesso”, ogni volta che la si associa alla sfera politica. E come la si pronunci quasi sempre con disprezzo e odio, traducendola spesso con l’espressione gergale “inciucio”. È come se il fiume carsico del massimalismo italico fosse giunto in questa stagione politica nella sua fase di emersione e scorresse in superficie ricevendo interminabili flussi d’acqua piovana, fino a straripare e inondare terreni coltivati e sommergere zone abitate. Con gran quantità di danni annessi e connessi.

Dico questo perché non c’è alcuna novità nella foga antiparlamentare e populista per chi abbia un poco dimestichezza con la storia della cultura politica (e della politica, culturale o meno) italiana degli ultimi cento anni. A corrente alternata, come appunto un fiume carsico, la società italiana è stata attraversata da ondate di quel che oggi si chiama “antipolitica”, e che meglio definiremmo avversione alla mediazione, alla contrattazione, insomma al compromesso. La politica non è forse l’arte della mediazione? Sarà un modo di dire vecchio, ma non per questo senza più significato alcuno. Ad aggravare la situazione contribuisce quel che Sartori ha chiamato “novitismo”, altro male ricorrente nell’organismo politico e culturale italiano, che già abbiamo conosciuto, chi sui libri chi in prima persona. Stagioni comunque già vissute, e mai superate, nemmeno hegelianamente, ossia andando oltre ma assorbendo quanto di costruttivo e necessario vi era nel precedente che veniva oltrepassato.

È comprensibile che oggigiorno la parola compromesso evochi subito qualcosa di torbido, di illecito e votato al mero soddisfacimento di interessi egoistici, ristretti alla cerchia di coloro che quel compromesso stipulano. Lo scoperchiamento di tanto malaffare nella politica nazionale e locale, la degenerazione oligarchica di partiti che hanno avuto, e ancora hanno, mani in pasta in tanto, troppo denaro pubblico, la mancata o inadeguata risposta della pubblica amministrazione alle domande provenienti dalla cittadinanza: è evidente come tutto questo abbia contribuito a far buttare l’arte del compromesso nel cestino della protesta, assieme all’intrigo, all’accordo sottobanco, alla spartizione tra oligarchi di poltrone e prebende, e altri simili affari loschi. C’è però dell’altro, e come spesso accade quando si parla dell’Italia, è qualcosa che affonda le proprie radici nel passato, anche remoto. È un’antica attitudine all’intransigenza e al purismo che da consueto appannaggio di pochi diventa periodicamente, in determinate congiunture storiche, patrimonio di molti, che lo dilapidano nelle piazze, dentro le urne, e talora contro gli altri, propri connazionali e concittadini. Siamo un paese che non ha ancora sanato le ferite di una guerra civile che non è iniziata nel settembre 1943 e non è finita il 25 aprile del 1945. Temo che su questa mancata ricucitura nazionale il ceto intellettuale abbia avuto, e abbia tuttora, una grande e grave responsabilità. L’ha forse avuta anche la classe politica, ma non nell’immediato dopoguerra, almeno non nelle sue componenti maggiori e dirigenti, di governo e d’opposizione. In una certa misura deve aver pur pesato la presenza del maggior partito comunista occidentale, stalinista fino a che l’Urss riconobbe in Stalin il leader indiscusso, e poi filosovietico finché la storia lo consentì. Quanto meno hanno pesato l’ambiguità e la natura bicefala di un partito che predicava la fine di quella democrazia borghese e capitalistica nelle cui istituzioni parlamentari contemporaneamente operava. Eppure, compromesso vi fu, eccome; difficile, contestato, dagli avversari come dagli alleati, fin dentro ciascun partito. Eppure si capiva, all’epoca della Costituente e, almeno in parte, della Ricostruzione, che un minimo di condivisione sulle regole del gioco fondamentali ci dovesse essere, per poter ripartire ed edificare qualcosa di solido e duraturo, per dare risposte concrete ed efficaci ad una società che andava appunto ricucita, pacificata e rimessa in moto.

La democrazia è compromesso? Sì, a patto che la si intenda per come si è realizzata storicamente e ha funzionato a lungo in alcuni paesi europei e negli Stati Uniti d’America: ossia come democrazia liberale. Ecco, quando l’aggettivo davvero qualifica e distingue. Come faccio a garantire convivenza pacifica e relazioni costruttive e speranzose tra cittadini e Stato, cittadini e società, società e Stato, se non trovo un accordo? E come si trova l’accordo tra diversi, talora opposti, e quindi persino confliggenti, se non attraverso una paziente e laboriosa mediazione? Attraverso una decantazione che riduce il conflitto a competizione, leale e serena? Se due si mettono d’accordo, quel che ne viene fuori non è sempre cosca e spartizione di un bottino. Anzi, questa è piuttosto l’eccezione. A meno che non si voglia ora raccontare che ogni vita di coppia, ogni famiglia, è solo e soltanto un’accozzaglia, forzata e provvisoria, di interessi loschi e convenienze reciproche. Eppure lo si è detto, in altre stagioni “culturali”, periodicamente riemergenti.

Temo che ci sia uno spaccio illegittimo, in termini di logica e di etica, e che si scambi maliziosamente per dissenso quel che è solo “voluptas destruendi”. Non è certo dissenso quell’atteggiamento che rifiuta la presenza dell’altro, sia esso lo Stato o il partito avverso, e ne nega dignità e legittimità ad essere ed operare, oppure lo trasfigura in “infedele” e “instrumentum diaboli”. È semmai fanatismo sotto mentite spoglie.

Una ripulitura lessicale e concettuale, ecco di cosa avremmo bisogno. Un’operazione di risanamento culturale, di recupero di quei valori della “medietà”, della “giusta misura” e del “giusto mezzo” che dal pensiero greco classico giungono al liberalismo del XIX secolo e alla socialdemocrazia del XX. Un’operazione a cui nessuno ancora pare aver messo mano. A cominciare dagli addetti ai lavori: intellettuali, d’accademia e non, giornalisti, opinionisti (spesso ventriloqui di ciò che è moda e “fa tendenza”, perché così il talk show ti richiama e il tuo cachet è assicurato). Il fatto stesso di usare un termine così brutto e sgraziato come “inciucio” è un segno dei nostri tempi sotto diluvio mediatico. Consociativismo era almeno parola più elegante, mettiamola così. Una sorta di cupio dissolvi pare avvolgere e avvinghiare la mente di chi, per professione, è chiamato a mettere in scena la realtà, perché di questo si tratta con i media. Ma c’è modo e modo per farlo. Con ricerca di verosimiglianza e necessità, oppure con intento mistificatorio e strumentale. Non so nemmeno se oggidì si tratti di strumentalizzazione politica, od economica. Mi pare solo una grande deriva nichilistica, innescata anche, fra l’altro, dal triste narcisismo dei tele-visti e tele-ascoltati.

E viene da pensare con Amos Oz che dietro l’avversione al compromesso, dietro a quell’euforia irriflessa di chi si bea di dire, spesso urlare, i suoi “senza se e senza ma” non si celi né autentica ricerca di integrità morale né idealismo, e nemmeno determinazione o devozione a nobili cause. A meno che non si tratti sempre e solo dell’integrità e della irreprensibilità proprie negate agli Altri, sì, da scriversi con l’iniziale maiuscola, perché l’antipolitica di ieri e di oggi li ammucchia e li descrive come creature aliene, ora chiamate “disfattisti”, ora “esarchia”, ora “clerico-fascisti”, ora “casta”, a seconda delle stagioni della politica. Variazioni sopra uno stesso tema. Viene da pensare, e temere, che “il contrario di compromesso sia fanatismo, morte”, come fetida di morte pare talvolta l’aria respirata nelle nostre città dopo aver sfogliato il giornale e sorbito la propria dose quotidiana di televisione e internet. Una compiaciuta e satirica danza macabra allestita ogni mattina, ogni sera, in qualsiasi redazione e blog ai quattro angoli della penisola.

Il compromesso è ricerca dell’equilibrio, e la liberaldemocrazia è il regime dell’equilibrio, instabile, e perciò costantemente ricercato da quel mediatore e trasformatore in decisioni delle molteplici e diverse istanze sociali che si chiama “ceto politico”. A questo dovrebbe servire la dialettica tra maggioranza e opposizione, a favorire un movimento oscillatorio contenuto, come quello della bilancia che contempera spinte confliggenti e potenzialmente dirompenti. E qui, invece, si balla la taranta, e dal simpatico revival folklorico si rischia di scivolare nel tarantolismo, un fenomeno isterico convulsivo, con offuscamento della coscienza e turbe emotive. E allora sì che saremo prede ideali per i demagoghi di turno, domatori del fanatismo da essi stessi allevato, o semplicemente ospitato, perché formidabile viatico alla loro sete di dominio. Classe politica, composta da élites competitive e leali, disperatamente cercasi per dar vita a compromessi costituenti. Chi può, aiuti a farla crescere, e non semini zizzania. C’è n’è già a iosa, su terreni che dovrebbero invece essere ben seminati per dar frutti abbondanti, che scaccino la crisi.